רמות מגדל אילון בע"מ נ' יאיר קרני נכסים בע"מ

החלטה

איני סבור כי יש מקום לבצע פיצולו של הדיון באופן שתחילה תידון הבקשה למחיקת כותרת ולאחריה שאלת הגשת בר"ל או כתב הגנה, בהתאם לתוצאותיה של הבקשה.

בבוא בית המשפט להכריע בשאלות מקדמיות עליו לקחת בחשבון גם שיקול של ייעול ההליך.

לדברים משנה תוקף, נוכח החלטת ביהמ"ש העליון באמצעות כ"ה אשר גרוניס ברע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג ואח', החלטה מיום 05/02/07.

בהחלטתו זו קורא בית המשפט העליון לשינוי הפרקטיקה הנוהגת של הגשת בקשות מקדמיות לאורכות בהגשת כתבי בי-דין, תוך מתן דוגמא לפיה נתבעים בתביעות בסד"מ מגישים תחילה בקשה למחיקת כותרת וכן בקשה נלוות למתן ארכה להגשת בר"ל עד לאחר מתן ההחלטה בבקשה למחיקת כותרת.

בית המשפט העליון נוקט בעמדה לפיה יש מעתה למנוע פיצול שכזה ולאלץ את הנתבע להגיש כל בקשותיו, לרבות בר"ל, ביחד, כדי שכל הבקשות יונחו באותו מעמד בפני בית המשפט הדן בתיק, וזאת משיקולי יעילות שיפוטית כללית.

בית המשפט מציין, כי הגשת כל כתבי הטענות ביחד היא "דרך המלך" כאשר לבית המשפט שיקול דעת להתיר סטייה ממנה "רק במקרים מיוחדים".

(בעניין זה ראה גם רע"א 9030/04, 827/05 אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח' נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח'. טרם פורסם פס"ד מיום 26/6/07).

דומני כי יש להכיל את הדברים שנאמרו בפסקי הדין לעיל גם בענייננו ואיני רואה בבקשה זו שלפניי "מקרה מיוחד" המצדיק סטיה מעקרון אשר נקבע בהלכות דנן.

אשר על כן, מורה לנתבעת על הגשת בר"ל בתוך 20 ימים ממועד סיום הליך גילוי המסמכים שהוגש לתיק.

הבקשה למחיקת כותרת תידון לצד הבר"ל על ידי השופט אשר ידון בתיק.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.